Wie verhält sich ein Inspektionszertifikat 3.1 zum Produktpass?

Ein 3.1-Zertifikat ist Basismaterial, kein Produktpass

Ein Inspektionszertifikat 3.1 ist ein Qualitätsdokument des Herstellers über eine bestimmte Stahl- oder Eisencharge; das digitale Produktpassbuch ist etwas anderes und umfassender. Das Zertifikat bestätigt, dass ein Produkt der bestellten Spezifikation entspricht, mit der chemischen Zusammensetzung und mechanischen Eigenschaften, die von einem Prüfer des Herstellers selbst festgestellt wurden. Das Produktpassbuch, das die ESPR (Verordnung (EU) 2024/1781) vorsieht, ist eine digitale Akte, die während des gesamten Lebenszyklus eines Produkts zugänglich bleibt und Informationen über Herkunft, Zusammensetzung, Reparatur, Recycelbarkeit und mehr zusammenfasst — bestimmt für alle in der Lieferkette, nicht nur für den Käufer dieser einen Charge. Das Zertifikat ist also eine der möglichen Quellen, mit denen so ein Passbook gefüllt werden kann, aber das Zertifikat selbst ist kein Passbook und ersetzt es nicht.

Für wen dieser Unterschied relevant ist und für wen nicht

Dieser Unterschied ist für jeden Akteur in der Stahllieferkette relevant, der es gewohnt ist, mit Inspektionszertifikaten zu arbeiten — Hersteller, Importeure, Stahlhandel und Verarbeiter, die Material mit einem 3.1- oder ähnlichen Zertifikat weitergeben. Für sie ändert sich die Frage nicht, ob sie ein Zertifikat benötigen (das bleibt eine Frage der Handelsvereinbarung und der geltenden Produktnorm), aber sehr wohl, was mit den Daten aus diesem Zertifikat geschieht, sobald das Produktpassbook verbindlich wird. Es geht hier nicht um die Frage, ob ein 3.1-Zertifikat durch das Passbook ersetzt wird, und auch nicht um die Frage, welche Inspektionsklasse (3.1, 3.2 oder anders) für eine Anwendung erforderlich ist — das wird durch die Produktnorm und die Vereinbarung zwischen den Parteien bestimmt, nicht durch die ESPR. Die ESPR regelt die Informationsversorgung über das Produkt, nicht welche Inspektionen für welche Anwendung obligatorisch sind.

Noch kein festes Datum, aber eine feste Route

Es gibt noch kein Datum, ab dem das Produktpassbook für Eisen und Stahl verbindlich wird. Die ESPR selbst ist in Kraft, aber die konkreten Anforderungen für jede Produktgruppe — einschließlich Eisen und Stahl — werden durch delegierte Maßnahmen präzisiert und erst danach gilt eine Verpflichtung. Bis diese delegierte Maßnahme vorliegt und die Verpflichtung in Kraft tritt, funktioniert das Inspektionszertifikat 3.1 wie bisher: als Nachweis bei der Lieferung, auf der Grundlage der geltenden Produktnorm und der Vereinbarung zwischen Lieferant und Abnehmer. Sobald das Datum feststeht, wird es hier angekündigt.

So nutzt du das Zertifikat später für das Passbook

Wer jetzt schon mit 3.1-Zertifikaten arbeitet, tut gut daran, die darin enthaltenen Daten übersichtlich und digital verfügbar zu halten, denn diese bilden wahrscheinlich später einen Teil der Quelldaten für das Passbook. Konkret bedeutet das: Zunächst das Zertifikat selbst wie von der Produktnorm vorgeschrieben in Ordnung halten, denn das bleibt die Grundlage. Danach ist es sinnvoll zu prüfen, welche Daten aus dem Zertifikat — Zusammensetzung, mechanische Eigenschaften, Herkunft der Charge, die verwendete Prüfmethode — auch für das umfassendere Passbook relevant sind, und diese nicht nur auf dem Papier, sondern auch digital und strukturiert zu erfassen. Daraufhin ist es Sache der Partei, die das Passbook zusammenstellt (beispielsweise eine Plattform wie diese), zu bestimmen, welche Zertifikatsdaten in das Passbook einfließen und wie diese sich zu den Anforderungen verhalten, die die delegierte Maßnahme später stellt. Für den Handel und den Verarbeiter selbst ändert sich unterdessen nichts an der Verpflichtung, ein Zertifikat anzufordern oder zu erhalten — diese bleibt wie derzeit zwischen den Parteien geregelt.

Die Grundlage: Artikel 10 und Artikel 39 der ESPR

Dass das Produktpass ein eigenständiges, digitales und lebenszyklusumfassendes Informationsdossier ist — und somit etwas anderes als ein Inspektionszertifikat — ergibt sich aus Artikel 10 der ESPR, der die Anforderungen für das digitale Produktpass festlegt: wie es zugänglich sein muss, welche Art von Informationen darin gehören und für wen. Dass die zugrunde liegenden Test-, Mess- und Berechnungsmethoden, mit denen Produkteigenschaften ermittelt werden — wie auch bei der Ausstellung eines Inspektionszertifikats —, separat geregelt werden, ergibt sich aus Artikel 39 der ESPR über Test-, Mess- und Berechnungsmethoden. Diese beiden Artikel zeigen zusammen, dass ein Zertifikat und ein Pass innerhalb desselben Systems unterschiedliche Funktionen haben: das Zertifikat weist nach, dass und wie Eigenschaften gemessen wurden, der Pass erschließt diese und weitere Informationen für den gesamten Lebenszyklus des Produkts.

Wer bereits mit 3.1-Zertifikaten arbeitet, sollte am besten damit beginnen, die Zertifikatsdaten pro Partie digital und strukturiert zu speichern, damit diese später einfach bereitgestellt werden können, sobald die Verpflichtung für das Produktpass in Kraft tritt — und in der Zwischenzeit die Ankündigung der ersten delegierten Handlung im Auge behalten, um die genauen Anforderungen und das Datum zu erfahren.

Worauf dies basiert

Die Verordnung selbst befindet sich auf EUR-Lex. Wir verweisen je Aussage; Sie müssen uns nicht glauben.

Was Sie konkret tun müssen

Was von Ihnen erwartet wird

Das Zertifikat 3.1 bleibt neben dem Produktpass bestehen

Ein Inspektionszertifikat 3.1 (gemäß NEN-EN 10204) ist ein Dokument, das eine unabhängige Inspektionsstelle oder der eigene Qualitätskontrolldienst des Herstellers über spezifische, nachverfolgbare Eigenschaften einer Stahlpartie ausstellt: chemische Zusammensetzung, mechanische Eigenschaften, Chargennummer. Das Produktpass, das sich aus der ESPR ergibt, ist etwas anderes: ein digitales, kontinuierlich zugängliches Dossier mit Daten über das Produkt während seines Lebenszyklus, wie Artikel 10 der ESPR beschreibt. Das eine ersetzt das andere nicht. Für ein Unternehmen mit 10 bis 100 Mitarbeitern bedeutet dies, dass es künftig zwei Informationsströme nebeneinander gibt: die Zertifizierung, die bereits im Stahlhandel üblich ist, und die Passdaten, die über einen neuen digitalen Kanal bereitgestellt werden. Beide erfordern einen eigenen Dossieraufbau, auch wenn sich die zugrunde liegenden Daten teilweise überschneiden.

Die Herkunft der Werte muss nachverfolgbar sein

Artikel 39 der ESPR schreibt vor, dass die Test-, Mess- und Berechnungsmethoden, die zur Begründung von Produktpass-Daten verwendet werden, zuverlässig, genau und reproduzierbar sein müssen. Ein Zertifikat 3.1 ist genau eine solche Begründung: es wird gemäß einer anerkannten Norm von einer dazu befugten Partei erstellt. Praktisch bedeutet dies, dass ein Unternehmen, das ein Zertifikat 3.1 von einem Lieferanten erhält, dieses Zertifikat als Beweismittel hinter einem Produktpass-Wert verwenden kann — dies erfordert aber eine bewusste Verknüpfung. Das Zertifikat selbst erscheint nicht automatisch im Produktpass; jemand muss dokumentieren, auf welchem Zertifikat welcher Produktpass-Wert basiert. Wie diese Messmethoden genau aussehen, wird auf der Seite über die Methode, nach der die Werte für den Produktpass gemessen werden müssen,.

beschrieben. Ein Produktpass kann auf mehreren Chargen beruhen

Eine Stahlpartie, die das Unternehmen verkauft, besteht in der Praxis häufig aus mehreren Chargennummern, jeweils mit einem eigenen Zertifikat 3.1. Der Produktpass hingegen bezieht sich auf ein Produkt oder eine Produktgruppe. Dies wirft die Frage auf, wie weit die Rückverfolgbarkeit gehen muss: auf die einzelne Charge oder auf einen Durchschnittswert oder Vergleichswert für die Partei. Dies ist einer der Punkte, den die delegierte Verordnung für Stahl noch ausgestalten muss; derzeit gibt es keine festgelegte Regel darüber, wie sich die Chargenebene und die Produktpass-Ebene zueinander verhalten. Für die tägliche Praxis ist es jedoch ratsam, je Charge nachweisen zu können, welches Zertifikat dazugehört, auch wenn der Produktpass künftig auf einer höheren Aggregationsebene erstellt wird.

Zertifikatsdaten und Produktpass-Daten dienen einem anderen Zweck

Ein Zertifikat 3.1 dient in erster Linie dazu nachzuweisen, dass eine Stahlpartie einer bestellten Spezifikation entspricht — es ist ein Qualitätsdokument zwischen Lieferant und Abnehmer. Der Produktpass ist umfassender: er behandelt auch Nachhaltigkeitsinformationen, Herkunft und Recyclingfähigkeit, ausgerichtet auf Transparenz in der gesamten Lieferkette und gegenüber Endbenutzern. Welche Daten der Produktpass genau enthalten muss, wird auf der Seite über welche Daten in den Produktpass für Stahl kommen. beschrieben. Für ein mittleres Unternehmen bedeutet dies, dass das Zertifikat 3.1 nicht einfach auf Produktpass-Ebene "hochskaliert" werden kann — es kommen zusätzliche Informationen hinzu, die das Zertifikat nie enthalten hat, wie Daten zur CO2-Emissionsintensität oder zum Schrottanteil in der Charge.

Wo es in der Praxis schiefgeht

Ein Handelsunternehmen erhält vom Hersteller ein Zertifikat 3.1 zu einer Stahlblechpartie, bewahrt dies aber getrennt von der Verwaltung auf, die künftig erforderlich ist, um Produktpass-Daten an einen nächsten Abnehmer bereitzustellen. Wenn dieser Abnehmer die Begründung eines Produktpass-Wertes anffordert, muss manuell nach dem richtigen Zertifikat zur richtigen Charge gesucht werden.

Ein Konstruktionsunternehmen geht davon aus, dass ein Zertifikat 3.1 automatisch "ausreichend" für das Produktpass ist, weil es ein anerkanntes Inspektionsdokument ist. Das Zertifikat untermauert jedoch nur die darin aufgeführten Eigenschaften — mechanische und chemische Werte — nicht die Nachhaltigkeitsdaten, die das Produktpass auch verlangt.

Ein Metallverarbeiter teilt eine Stahlcharge in kleinere Lieferungen an verschiedene Kunden auf, ohne das entsprechende Zertifikat 3.1 konsequent jeder Teillieferung zuzuordnen. Bei einer späteren Frage nach Rückverfolgbarkeit fehlt der Bezug zwischen der Teillieferung und dem ursprünglichen Zertifikat.

Ein Unternehmen bewahrt Zertifikate 3.1 nur auf Papier oder als lose PDF im Postfach des Einkäufers auf, ohne strukturierte Verknüpfung mit der Artikelnummer oder der Charge. Wenn das Produktpass- und Zertifikatsdossier nach Jahren zurückgesucht werden muss, lässt sich nicht mehr rekonstruieren, welches Zertifikat zu welcher Lieferung gehörte.

Ein Lieferant stellt ein Zertifikat 3.1 bereit, in dem ein Legierungselement zwar genannt ist, aber nicht in der Form, die das Produktpass erwartet. Ohne zusätzliche Absprachen darüber, wie die zu meldenden Legierungselemente festgelegt werden, entsteht eine Lücke zwischen dem, was das Zertifikat zeigt, und dem, was das Produktpass benötigt.

Was Sie festhalten können

Eine Kreuztabelle zwischen Wärmennummer oder Charge, dem entsprechenden Zertifikat 3.1 und den Produktpasswerten, die darauf basieren.
Ein festgestelltes Verfahren für die Archivierung von Zertifikaten 3.1, einschließlich einer Verknüpfung mit der Artikel- oder Bestellnummer, unter der die Charge weiterverkauft wurde.
Ein Überblick darüber, welche Produktpassdaten tatsächlich aus dem Zertifikat 3.1 abgeleitet werden können und welche nicht, sodass klar ist, welche zusätzlichen Informationen separat erfasst werden müssen — denken Sie an Daten, die zum Nachweis von den CO2-Emissionen pro Tonne Stahl oder zum die Feststellung der Stahlsorte und Norm.
gehören. Absprachen mit Lieferanten über Form und Vollständigkeit des Zertifikats 3.1, sodass die Daten darin dem entsprechen, was das Produktpass künftig verlangt.
Eine Aufbewahrungsfristenpolitik für Zertifikate, abgestimmt auf den Zeitraum, in dem das Produktpass aktiv bleiben muss — siehe auch die Seite über wie oft die Daten im Produktpass aktualisiert werden müssen.

Dies ist keine Rechtsberatung. Diese Seite bietet allgemeine Informationen zur Regelung, die diese Plattform betrifft. Wir kennen Ihre Situation nicht. Im Zweifelsfall hinsichtlich Ihres speziellen Falls konsultieren Sie bitte einen Juristen oder die zuständige Überwachungsbehörde.

Mit KI geschrieben auf Grundlage der obigen Quellen, überprüft durch eine Person am 2026-08-22. Stimmt etwas nicht? Teilen Sie es uns mit — Korrektionen werden bevorzugt behandelt.