¿Según qué método debo medir los valores para el pasaporte?

Lo que usted debe hacer concretamente

Lo que se espera de usted

El ESPR establece en el artículo 39 que los valores utilizados para el pasaporte del producto deben basarse en métodos de prueba, medición o cálculo que sean confiables, precisos y reproducibles. No se trata de un requisito aislado: el artículo 39 funciona junto con los artículos 5 a 7, que establecen qué requisitos de rendimiento e información se definen por grupo de productos. Para el acero y otros productos de hierro, esos métodos se especifican mediante actos delegados por grupo de productos — el método específico para el acero aún no está disponible.

El método debe ser confiable, preciso y reproducible

En la práctica, esto significa que una empresa de 10 a 100 empleados no puede simplemente utilizar su propio método de cálculo y presentarlo como definitivo. La norma requiere un método que otro empresa, con la misma materia prima y el mismo proceso, llegaría a un resultado comparable. Para un transformador de metales que, por ejemplo, especifica la proporción de chatarra en la fusión o calcula la emisión de CO2 por tonelada de acero, esto es una razón para no confiar en un modelo de Excel interno sin justificación, sino en un método que se alinee con lo que luego se establezca en el acto delegado. Véase también cómo establece la proporción de chatarra en la fusión y cómo demuestra la emisión de CO2 por tonelada de acero.

El método se deriva de las normas de ejecución específicas del grupo de productos

Los artículos 5 a 7 del ESPR establecen que los requisitos se desarrollarán por grupo de productos, y el artículo 39 se alinea con esto al establecer que el método de medición asociado también se define por grupo de productos — no de manera genérica para todos los productos a la vez. Para un distribuidor de acero o una empresa constructora, esto significa que el método establecido para, por ejemplo, muebles o productos electrónicos, no es directamente transferible a los semielaborados de hierro y acero. Se está esperando una especificación propia para este grupo de productos, y hasta entonces no hay un método de cálculo prescrito por ley en el que apoyarse.

Las normas existentes pueden servir como base, pero no son automáticamente el método ESPR

Muchas empresas ya trabajan con normas como normas EN para tipos de acero, o con cálculos de CO2 según acuerdos sectoriales existentes. El artículo 39 deja espacio para alinearse con normas reconocidas, pero esto solo sucede con certeza una vez que el acto delegado hace referencia a una norma o método de prueba específico. Para una empresa que ya trabaja con un certificado según EN 10204, es útil examinar cómo se relaciona ese certificado con el futuro pasaporte — véase cómo se relaciona un certificado de inspección 3.1 con el pasaporte de producto. Ese certificado ya demuestra algo, pero aún no está claro si cubre el mismo método que luego se requerirá para el pasaporte.

El método debe ser verificable por terceros

Un elemento recurrente en el artículo 39 es que el método utilizado permite la posibilidad de verificación: un valor en el pasaporte debe ser rastreable hasta la manera en que se ha determinado. Para una empresa de este tamaño, esto significa que no solo se registra el resultado (un número), sino también cómo surgió ese número: qué equipo de medición, qué muestra, qué fórmula de cálculo. Quién debe verificar quién puede acceder a esos datos subyacentes, lee más sobre esto en quién puede consultar qué datos del pasaporte del producto.

Dónde se producen problemas en la práctica

Una primera situación que surge a menudo: una empresa utiliza un método de cálculo interno para la emisión de CO2 que fue desarrollado para otro propósito (por ejemplo, un informe al cliente) y aplica ese método uno a uno al pasaporte sin verificar si se alinea con lo que el método ESPR luego requerirá.

Una segunda: un proveedor de aleaciones entrega valores sin especificar qué método de prueba se utilizó, de modo que el receptor obtiene un número que no es rastreable. Esto también afecta la pregunta de cuál elementos de aleación deben informarse — un porcentaje informado sin método es difícil de verificar.

Una tercera situación: una empresa confunde la norma con la que se designa el tipo de acero con el método mediante el cual se determina un valor de prestación (como la reciclabilidad). Estas son dos cosas diferentes — la norma dice algo sobre el tipo de acero, el método dice algo sobre cómo se midió una propiedad. Quien quiera mantenerlas separadas puede compararlo con cómo se establecen el tipo de acero y la norma frente a cómo se demuestra la reciclabilidad.

Una cuarta: una empresa no espera el método definitivo y publica valores por adelantado basados en una suposición, sin que esa suposición sea claramente identificable como tal. Una vez que aparece la acción delegada, esto puede llevar a un ajuste necesario de los pasaportes ya publicados.

Una quinta: una empresa asume que el método de medición para el pasaporte es el mismo que el utilizado para la notificación de CBAM. Ambas normativas tienen sus propias definiciones y métodos de cálculo; quien quiera comparar esto, encontrará más información sobre esa otra normativa en qué significa CBAM para la importación de acero.

Lo que usted puede documentar

• Un resumen de qué valores ya se miden o calculan, y según qué método se realiza (protocolo interno, norma, certificado).
• La referencia de fuente para cada valor: qué informe de prueba, qué muestra, qué fórmula de cálculo está en la base.
• Una nota en cada valor que aún no se ha determinado según un método ESPR establecido, para que sea fácil de encontrar y ajustar posteriormente.
• Correspondencia con proveedores sobre el método mediante el cual han determinado sus valores (por ejemplo, porcentajes de aleación o proporción de chatarra).
• Una comparación entre certificados existentes (como certificados de inspección 3.1) y los datos que el pasaporte solicitará posteriormente, de modo que esté claro qué parte ya está cubierta y qué parte aún falta.
• Un registro de cambios en los métodos de medición, para que en una inspección posterior sea claro qué método se utilizó en qué momento.