Segundo que método devo medir os valores para o passaporte?

O que deve fazer concretamente

O que se espera de si

O ESPR estipula no artigo 39 que os valores utilizados para o passaporte de produto devem basear-se em métodos de teste, medição ou cálculo que sejam fiáveis, precisos e reproduzíveis. Esta não é uma exigência isolada: o artigo 39 funciona em conjunto com os artigos 5.º a 7.º, que estabelecem quais são os requisitos de desempenho e informação para cada grupo de produtos. Para o aço e outros produtos de ferro, esses métodos são desenvolvidos através de actos delegados por grupo de produtos — o método específico para o aço ainda não está disponível.

O método deve ser fiável, preciso e reproduzível

Na prática, isto significa que uma empresa com 10 a 100 colaboradores não pode simplesmente adoptar um método de cálculo próprio e apresentá-lo como definitivo. O regulamento exige um método que, quando utilizado por outra empresa, com a mesma matéria-prima e o mesmo processo, chegaria a um resultado comparável. Para um transformador de metais que, por exemplo, relata a proporção de sucata na fusão ou calcula as emissões de CO2 por tonelada de aço, isto é razão para não confiar num modelo Excel interno sem fundamentação, mas num método que esteja alinhado com o que será estabelecido no acto delegado. Veja também sobre isto como determinar a proporção de sucata na fusão e como demonstrar as emissões de CO2 por tonelada de aço.

O método resulta das regras de execução específicas do grupo de produtos

Os artigos 5.º a 7.º do ESPR determinam que os requisitos são desenvolvidos por grupo de produtos, e o artigo 39 segue isto ao determinar que o método de medição correspondente também é estabelecido por grupo de produtos — não genericamente para todos os produtos simultaneamente. Para um comerciante de aço ou empresa de construção, isto significa que o método estabelecido para, por exemplo, móveis ou electrónica, não é automaticamente transferível para semiacabados de ferro e aço. Aguarda-se uma aplicação específica para este grupo de produtos e, até lá, não existe uma forma de cálculo legalmente prescrita em que se apoiar.

As normas existentes podem servir como base, mas não são automaticamente o método do ESPR

Muitas empresas já trabalham com normas como as normas EN para tipos de aço ou com cálculos de CO2 de acordo com acordos sectoriais existentes. O artigo 39 deixa espaço para se alinhar com normas reconhecidas, mas isto apenas acontecerá com certeza quando o acto delegado fizer referência a uma norma ou método de teste específico. Para uma empresa que já trabalha com um certificado de acordo com EN 10204, faz sentido examinar como esse certificado se relaciona com o futuro passaporte — veja como um certificado de inspeção 3.1 se relaciona com o passaporte do produto. Esse certificado já demonstra algo agora, mas ainda não está claro se cobre o mesmo método que será exigido para o passaporte.

O método deve ser verificável por terceiros

Um elemento recorrente no artigo 39 é que o método utilizado permite a possibilidade de verificação: um valor no passaporte deve ser rastreável até à forma como foi determinado. Para uma empresa desta dimensão, isto significa que não apenas o resultado (um número) é registado, mas também como esse número foi obtido: que equipamento de medição, que amostra, que fórmula de cálculo. Quem deve verificar quem tem permissão para consultar esses dados subjacentes, pode ler mais em quem pode consultar que dados do passaporte do produto.

Onde corre mal na prática

Uma primeira situação que ocorre frequentemente: uma empresa utiliza um método de cálculo interno para as emissões de CO2 que foi desenvolvido para outro fim (por exemplo, um relatório ao cliente) e aplica esse método directamente ao passaporte sem verificar se está alinhado com o método do ESPR que será exigido.

Uma segunda: um fornecedor de ligas fornece valores sem indicar qual o método de teste utilizado, pelo que o receptor recebe um número que não é rastreável. Isto também se relaciona com a questão de quais elementos de liga devem ser comunicados — uma percentagem comunicada sem método é difícil de verificar.

Uma terceira situação: uma empresa confunde a norma com a qual o tipo de aço foi designado com o método pelo qual um valor de desempenho (como reciclabilidade) foi determinado. Estas são duas coisas diferentes — a norma diz algo sobre o tipo de aço, o método diz algo sobre como uma propriedade foi medida. Quem quiser distinguir isto, pode comparar isto com como o tipo de aço e a norma são estabelecidos versus como a reciclabilidade é demonstrada.

Uma quarta: uma empresa não aguarda o método definitivo e publica antecipadamente valores com base numa suposição, sem que essa suposição seja claramente identificável. Assim que o ato delegado for publicado, isto pode levar a um ajuste necessário de passaportes já publicados.

Uma quinta: uma empresa parte do pressuposto de que o método de medição para o passaporte é o mesmo que o método utilizado para a comunicação de CBAM. Ambas as regulações têm definições e métodos de cálculo próprios; quem quiser comparar isto, encontra mais informações sobre essa outra regulação em o que CBAM significa para a importação de aço.

O que pode registar

• Um resumo de quais valores já estão sendo medidos ou calculados, e segundo qual método isso acontece (protocolo interno, norma, certificado).
• A referência de fonte para cada valor: qual relatório de teste, qual amostra, qual fórmula de cálculo está na base.
• Uma nota para cada valor que ainda não foi determinado de acordo com um método ESPR estabelecido, para que este possa ser encontrado e ajustado mais tarde com facilidade.
• Correspondência com fornecedores sobre o método pelo qual determinaram seus valores (por exemplo, percentuais de liga ou percentual de sucata).
• Uma comparação entre certificados existentes (como certificados de inspeção 3.1) e os dados que o passaporte em breve solicitará, para que fique claro qual parte já é coberta e qual parte ainda está faltando.
• Um registo de alterações nos métodos de medição, para que numa posterior verificação fique claro qual método foi utilizado em qual momento.